
Я, должен сказать, не сторонник теории эволюции. Не только потому, что она является просто философско-материалистической интерпретацией фактов и была создана специально для того, чтобы противопоставить религию и науку и изгнать первую из жизни общества (если почитать в деталях биографию Эразма Дарвина — деда Чарльза, то источник этого становится понятен, но это уже другой вопрос).
Прежде всего потому, что теория эволюции антинаучна и неубедительна, ибо просто не может дать ответа на большинство вопросов относительно развития живых существ.
В природе существует множество потрясающе прекрасных и привлекающих к себе внимание существ. В частности, красиво окрашенных птиц. И не всегда внешний вид этих существ оправдан с точки зрения маскировки или мимикрии. С точки зрения эволюционистов, природа поступает в общем случае рационально: вкратце, нужные для выживания признаки приобретаются, а ненужные — отмирают (есть, например, там такое понятие, как дегенерация). И это не объясняет внешний вид многих птиц. Вот, например, павлин. Такое существо должно было давным-давно или вымереть по теории эволюции, или утратить свою красоту и слиться с окружающим ландшафтом.
Конечно, сторонники эволюции могут сказать, что это для того, чтобы лучше привлекать существ противоположного пола. Дескать, в таком случае у организма больше возможностей передать потомкам свои признаки. Выглядит убедительно, но до тех пор, пока мы не вспомним, что природа должна быть рациональной в их системе. Т.е. если, например, представить себе самца, который идёт только к окрашенным самкам, а другой самец «западает» вообще на всех самок, то понятно, что у второго больше вероятности оставить многочисленное потомство со своими признаками. Такой процесс предпочтительнее, ибо он рациональнее, раз требует меньших затрат. Таким образом все существа со временем должны были бы стать одинаково невзрачными. И похотливыми.
Фантазия, скажете вы? Да не большая, чем теория эволюции.