inok_mihail (inok_mihail) wrote,
inok_mihail
inok_mihail

История с Википедией

Не так давно прошла новость о том, что у нас планируется создание своей собственной исторической электронной энциклопедии. Статьи туда смогут писать только профессиональные историки и лица, подтвердившие свой профессионализм экзаменационной проверкой. И мигом либеральная публика налетела, начала с жаром обсуждать, раздавались крики: «Караул, вводят цензуру!», «Никто не будет туда бесплатно ничего писать!», «Это всё Кремль, где свобода слова?», «У нас есть Википедия — источник знаний» и тому подобное.
Ну, насчёт невозможности бесплатного они по себе судят — я верю, что много у нас учёных-историков, готовых просвещать желающих правды ради, а не за личный прибыток. Что же касается сути вопроса, то частенько именно исторические статьи Википедии оставляли у меня чувство отторжения по их прочтении, несмотря на кажущуюся обстоятельность изложения.

Почему это так важно

Правильно говорят, что история — это политика, обращённая в прошлое. История — не просто сухой список дат, имён и событий. Такая «история» мертва и поэтому неспособна ничему научить нас. Подлинная история — это определённая интерпретация исторических фактов. Борьба исторических школ — это борьба интерпретаций. Лишить народ правильной интерпретации своей истории — это значит сильно ослабить его, разорвав живую связь с предшествующими поколениями и тем самым устранив чувство преемственности и причастности к их свершениям.

Как именно фальсифицируют историю

Историю редко фальсифицируют, придумывая несуществующие исторические события (как, например, рассказы о мифических древних украх). Такие выдумки грубы, безграмотны и могут вызвать разве что смех у человека, который хотя бы половину времени, проведённого в школе, молча сидел и внимательно слушал учителя.
Фальсификация состоит в том, чтобы придумать нужную заказчику интерпретацию события и заставить тем или иным способом человека её принять.

Зачем нам новая энциклопедия? Почему бы учёному-историку не изложить нашу точку зрения в Википедии?

Потому что не имеет смысла излагать свою точку зрения там, где любой недоросль может удалить её или исказить по своему усмотрению. Википедия является типовой моделью абсолютной демократии и несёт все её главные недостатки. Хотя бы то, что мы ничего не знаем о тех, кто пишет там, их степень компетентности в данном вопросе. Мы приписываем всем им одинаковую силу мнения, а ведь это не так. Не может мнение академика учитываться так же, как мнение школьника. Последовательно проводимая демократия хороша лишь в теории, а на практика неизбежно вырождается в олигархию — власть отдельных группировок. И эти группировки в Википедии, видно, к России настроены явно недружественно.

Пример с Википедии

На время написания этой заметки, естественно. В статье о Люблинской унии между Польским королевством и Великим княжеством Литовским, читаем следующее:
Наиболее позитивными аспектами, которые выделяют польские историки было введение католичества и польского языка, слияние всех культур в единую (польскую). Создание Речи Посполитой часто рассматривают как объединение двух частей и так уже созданного союзного государства, то есть по сути устранение последних преград на пути создания единой страны
Сразу обратите внимание, что изложено всё с точки зрения неких «польских историков». Они считают положительным событие, видимым образом запустившее те гибельные для западной части нашего народа процессы, страшные результаты которых мы пожинаем сейчас на Украине! Статья оперирует такими фразами, как «московская угроза», «притеснения со стороны Русского царства».

Да и вообще большинство статей, посвящённых русско-польским отношениям, выглядит так, словно их Пилсудский писал. Что же извлечёт из такой статьи молодой и неопытный, но пытливый и интересующийся историей молодой человек? Наверняка проникнется горячим сочувствием к несчастной страдающей Литве и невзлюбит её угрозу — жестокое и страшное Русское царство. Вспомнив, что сейчас существует государство Литва, он, вероятно, перенесёт эти отношения на современную жизнь, всей душою желая современной Литве строить светлое евробудущее, оградившись от нехорошей агрессивной России спасительным зонтиком НАТО.

А что же осталось за рамками статьи?
  • Что Великое княжество Литовское не имеет совершенно никакого отношения к современной Литве (территория современной Литвы тогда называлась Жмудь).
  • Что Великое княжество Литовское — это русское же государство из западных русских земель, раньше освободившееся от власти Орды, в частности, в силу географического расположения. Его элита, менее связанная с народом, нежели на востоке Руси, препятствовала усилению Московского государства, всякий раз объединяясь с нашими врагами (например, Мамаем) в ключевые моменты нашей истории.
  • Что там была своя государственность, отличная от московской, более западного типа и она не прижилась: уния фактически была её самоубийством.
  • Что уния с католической Польшей была результатом предательства западно-русской элитой своих национальных интересов и веры. Причиной была банальная жажда власти, которой знать не желала делиться с Московским государем. В Польше знать была абсолютными царьками у себя, имея полную власть над жизнью и смертью своих подданных.
  • Что в Новгороде была сильная прозападная партия бояр из-за того же жаждовластия, поэтому была угроза захвата Литвой Новгорода и потери всего Северо-Запада.
От такой информации впечатление будет несколько другим, не так ли?

Как же лучше излагать историю

  • Не лгать, даже рассказывая даже о каком-то не очень приятном для нашего национального сознания факте. Мы помним, кто отец лжи. Ложь всегда выплывет наружу, и ущерб для нашей борьбы за сердца наших же людей будет огромным.
  • Всегда помнить, что душевная чистота и нравственность народа определяются не теми безднами, куда он однажды соскальзывал, а теми сияющими вершинами духа, на которые он поднимался.
  • Духовный взгляд на историю: стараться интерпретировать факты исходя из нашего духовного понимания её.

Итог: когда же можно пользоваться Википедией?

Только тогда, интересующая нас информация не затрагивает нашего нравственного отношения к чему-либо, не определяет, что такое хорошо и плохо. Например, информация о строении и работе нервной клетки или о файловой системе FAT32 никак не влияет на наш нравственный выбор. Техника стремительно развивается, технические данные постоянно обновляются, и в такого рода вещах электронная энциклопедия является хорошим подспорьем.
Но если предмет статьи (история, например) может затронуть, смутить вашу нравственную позицию, берегитесь! Или читайте крайне внимательно, бережно отделяя факты от их интерпретации, или же найдите другой источник.
Tags: википедия, интернет, история
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments