Украинизация эмигрантов и пустышка «гражданского общества»

«Центр новой американской безопасности» (CNAS) в США разродился откровенной методичкой «Поддержка гражданского общества в России», где перечисляется, как, по их мнению, нужно будут бороться в Россией. Автор: некая Мария Снеговая. У мадам русофобки даже свой сайт есть. Упор делается на работу с эмигрантами из России. В частности, приводятся рекомендации способствовать эмиграции из России (что не ново) и воздействовать на уехавших, дав им определение «Российское гражданское общество в изгнании». Сразу же обращаем снимание на формулировку: «что-то в изгнании». Типичный англосаксонский шаблон: взять каких-то обиженных, а то и вовсе случайных людей и назвать их «чем-то в изгнании». Правительством, например. Так было в Белоруссии с Тихановской, в Венесуэле с Гуайдо, с Польшей во время Второй Мировой. Выборы главы государства у нас в России были не вчера и даже не в прошлом году, поэтому с «правительством» неудобно было бы. Но вышли из положения в виде «гражданского общества и изгнании». Остальные рекомендации сводятся к увеличению финансовой поддержки эмигрантов, созданию условий для их быстрой легализации на Западе.


Однако есть и новенькое: создать механизмы для сотрудничества между русской и украинской диаспорами. Я это понимаю как планируемую Западом украинизацию мигрантов из России. Я не знаю, обязаны ли будут все русскоязычные мигранты в один голос кричать «слава Украине», но вот ненавидеть Россию, её власть, силовые структуры и нынешний общественный строй жизни они будут несомненно обязаны. В Сети, кстати, нечто подобное уже наблюдается. Самый худший и абсурдный тип русофоба — это эмигранты из позднего СССР или 90-х годов, которые в России после не бывали. Они не видели развития России после начала 2000-х, они как уезжали из разваленной страны эпохи конца СССР, так в мыслях и остались в ней. Если в России мировоззрение общества постепенно менялось, мы излечивались от «совковости» — нелюбви к собственной стране, привитой нищетой и нелепостью советского строя, мы заново научились любить свою Родину, то эти эмигранты так и остались «советскими» в худшем понятии этого слова: с неприязнью к родной стране, с убеждением в её «неправильности» и с лизоблюдсткой радостью, что их пустили пожить в «цивилизованный западный мир». Т.е. это по сути мировоззренчески готовые украинцы. Дай им сине-жёлтый влаг в руки и всё. В интернете всю эту публику даже не отличить отличить друг от друга: прозападный либерал, левак-необольшевик и свидомит-бандеровец. Все одинаково исходят от лютой ненависти к сегодняшней России.

Обратим внимание, что все враждебные к России пропагандисты постоянно используют термин «гражданское общество». Что же это такое? Посмотрим в злополучной Википедии:
«Гражданское общество — совокупность граждан, не приближенных к рычагам государственной власти»
Иными словами, это просто не-власть, т.е. это все люди, которыми власть руководит. Для чего же потребовалось вводить специальное понятие для этого? Прежде всего, звучит красиво! «Вы общество или не общество?». А тут ещё и «гражданское»... Гражданин (своего отечества) — звучит достойно. В итоге получаем синоним, обёрнутый в красивые слова. Но поскольку любители этого термина постоянно используют его во фразах типа «в России нет гражданского общества», то совершенно очевидно, что они наделяют эту совокупность людей какими-то дополнительными признаками. Какими же? Они есть в этой же статье Википедии. Обратим внимание на два из них, ибо остальные представляют набор общих прав человека, которые есть в любых уважаемых государствообразующих документах. Вот они:

• автономизация общества, превращение человека в индивида, освобождённого от всяких уз, связывающих его с ближними
  
• наличие конфронтации имущих с неимущими в форме постоянно текущей «холодной гражданской войны», «хищничество богачей, разбой бедняков» (Руссо)

Чтобы понять суть этого пункта, замените слово «автономизация» на «атомизация». Это лучше выражает его лукавую суть: разрушение семейно-родственных связей человека. Поскольку семья — это минимальная единица народа, то её разрушение приводит к разрушению и самого народа, размыванию его главных национальных устоев.
Кроме того, здесь есть противоречие. Слово «общество» является однокоренным со словом «общность», т.е. существует наличие чего-то общего, объединяющего. А речь, напротив, идёт о распылении, о разъединении людей.
Обращаю внимание, что главные выгодополучатели этой либеральной пропаганды — правящие западные элиты — сами таких стремлений не придерживаются. Наоборот, эти люди строят свою жизнь исключительно на родственных и деловых связях. Они сами не хотят атомизироваться. Они желают, чтобы это делали другие. Написание правил, которым сам написавший следовать не намерен — это признак того, что они написаны с целью внушения нам вредных, разрушительных идей.

Вам не напоминает это марксистское положение о классовой борьбу, о сути которого недавно было сказано? Да это она и есть в чистом виде! И, следовательно, этот пункт может быть точно также охарактеризован как антихристианский и следовательно, как антирусский. Формально по этому признаку призыв к достижению гражданского общества равносилен призыву к братоубийственной гражданской войне.
Это сходство между, казалось бы, противными друг другу теориями, марксизмом и либерализмом, ещё раз подводит к мысли о том, что и марксизм, и либерализм являются одного западного поля ягодами.

Вывод. «Гражданское общество» — это специально созданное понятие с целью противопоставить народ и власть, создав вражду между ними, и тем самым способствовать поражению и разрушению нашего государства в противостоянии с Западом.