| 10.03.2020 РИА Новости: В ЕР предложили дать Путину возможность избираться на пост президента Депутат от партии "Единая Россия" Валентина Терешкова предложила снять ограничение на президентские сроки после принятия поправок в Конституцию. [ Текст полностью... ] |
Ясно, что все эти предполагаемые изменения в центральном законодательстве задумываются для одного единственного человека — Владимира Владимировича Путина. Очень понятно наше стремление удержать у власти человека, при котором прекратились 90-е, из властных кабинетов исчезли откровенные наймиты правящих кругов Запада, улучшилась материальная жизнь большинства людей, да и страна начала возвращать себе утраченное и подобающее ей международное влияние и (главное!) любовь собственного народа. Но также мы понимаем, что полная несменяемость власти по-своему опасна. Недостойный человек антинациональных убеждений, ставящий цели иные, чем служение стране и народу, придя во власть, способен причинить много зла. Наверно, самые яркие примеры таких дурных правителей из нашей новейшей истории — Горбачёв и Ельцин. Это, наверно, единственная, хотя и крайне страшная опасность несменяемой власти. Все остальные аргументы типа «приводит к застою» являются больше эмоциями воспитанного на демократических предрассудках сознания.
Смена власти происходит время от времени в любом государстве, даже в авторитарно-монархических хотя бы по той простой причине, что земная жизнь человека конечна. Но у часто сменяемой власти есть и свои огромные минусы, причём я готов утверждать, что их характер делает часто меняющуюся власть неприемлемой именно для нашей государственности.
Начнём с того, что смена власти, даже произошедшая в полном соответствии с законом — это всегда стресс для страны. «Новая метла по-новому метёт» — русская поговорка именно про власть! Все люди разные, и новые люди зачастую несут новые идеи, новые подходы, новое виденье целей и проблем. А новое не всегда лучше, чем старое. Новое — это потрясение, а экономическая жизнь, которой сейчас уделяют самое пристальное внимание многие, не любит потрясений.
Есть ещё один важный вопрос, напрямую связанной со стабильностью и безопасностью государства. Во время смены власти, когда старая власть «уже», а новая «ещё не», государство наиболее уязвимо. Посмотрите на историю. Очень, очень много попыток государственного переворота, в том числе и организованных с участием других государств, совершались именно в такие моменты. Смена власти, даже прошедшая в строгом соответствии с законодательством, всегда будет поводом для организации массовых беспорядков теми, кто хочет этого.
В-третьих, борьба за власть раскалывает общество, ослабляя его, в то время как наша типичная историческая и современная объективная ситуация «страна в кольце врагов» требует единения, а не усобицы. И в условиях информационной войны тоже.
Наша русская государственность, берущая начало во Владимирско-Суздальской Руси, создала особый тип власти — самодержавие. Это не восточная деспотия, где власть ограничена традицией, и не западноевропейский абсолютизм, где власть ограничена жёсткой сословной системой. Наше самодержавие — это подлинная власть живой человеческой совести, стоящая над формальными традициями, законами и сословиями. Как только принцип самодержавности власти в нашей стране нарушался, страна стремительно соскальзывала в бездну. Яркий пример: февральская революция 1917-го года. Что интересно, большевики при всём их лютом антагонизме ко всему русскому фактически воссоздали самодержавную систему власти, не по сути, но по форме. Иная система просто не смогла бы их удержать у власти в нашей стране, и не помогли бы ни расстрелы, ни чрезвычайки. Технически роль самодержца играла партия. Я о том, как в советское время обкомы и горкомы фактически повсюду занимали вышестоящее положение по отношению к местным органам власти и их указания надлежало исполнять. Да и советская власть рухнула менее чем через 2 года после того, как в 1990-м отменили 6-ю статью Конституции СССР «о руководящей и направляющей роли КПСС». Конечно, не формальная отмена статьи советской конституции разрушила страну, а то, что КПСС со временем закономерно перестала пользоваться уважением людей, утратила своего рода «сакральность».
Мне, как человеку монархических убеждений, несомненно импонирует, если власть в России, не будучи монархической де-юре, станет таковой по форме. Главное, чтобы человек, облечённый такой властью, понимал её как личное служение и не ставил целью использовать её ни в интересах других стран и международных групп, ни в семейно-личных интересах. В этих условия найти наилучшее сочетание между сменяемостью власти и её постоянством, чтобы очередные выборы не приводили к кипению страстей и утрате стабильности в стране — наша задача, которую в ближайшее время хорошо бы решить. Одно совершенно точно: та форма демократии, о которой грезят еврофилы и либералы, для нас губительна всегда.
